Un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados inició este martes con la presencia de especialistas el debate sobre la reforma al Consejo de la Magistratura impulsada por el oficialismo del Frente de Todos, que propone elevar de 13 a 17 el número de integrantes y crear cuatro regiones federales para su funcionamiento.
La Cámara baja comenzó el tratamiento del tema con una ronda de consultas con expertos, invitados a propuesta de todos los bloques parlamentarios, en un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, que preside Hernán Pérez Araujo (FdT), y de Justicia, a cargo de Rodolfo Tailhade (FdT). Al iniciar la reunión, Tailhade felicitó a la diputada radical Rosana Reyes (UCR-Santa Cruz), luego de que la Corte Suprema aceptara hoy su designación como integrante del Consejo de la Magistratura en representación del Congreso junto con el senador Martín Doñate, quienes jurarán el jueves en sus funciones.
Al abrir la lista de expositores, el rector de la Universidad de José C. Paz, Darío Kusinsky, consideró que “no resulta isible contemplar la integración del Consejo por parte de de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, o al menos si lo integran que sea elegido en el seno del propio órgano”.
Leé también: Sorpresa: el oficialismo busca avanzar en Diputados con la reforma del Consejo de la Magistratura
Por su parte, la presidenta de la Federación Argentina de la Magistratura, Marcela Ruiz, destacó tres ejes del proyecto como “la paridad de género, la federalización y la regionalización”. Con relación al primero de ellos, señaló: “Si bien ha habido avances en materia de género, todavía hay estereotipos que están muy arraigados culturalmente” y dijo que “las mujeres tenemos barreras invisibles para acceder a lugares de tomas de decisiones y acceden a diferentes cargos”.
”Siempre planteo que cuando miramos la pirámide judicial que en los estratos más bajos o de mero jerarquía hay muchas más mujeres que varones, pero al llegar al vértice un 29% de mujeres acceden a los cargos de ministros”, expresó Ruiz y precisó que “si analizamos quiénes presiden, solamente un 8% presiden los Tribunales Superiores.
Cuatro especialistas expusieron en el primer día de debate en el plenario de comisiones de Diputados
En tanto, la directora de Derechos Humanos y a la Justicia de la Corte de Mendoza, Milagros Noli, puso de relieve el papel del Congreso en el tratamiento de este tema: “Es importante resolver en el ámbito del Congreso la determinación y la configuración y funcionamiento de un órgano de categoría constitucional como es el Consejo; porque no es sino una ley del Congreso de la Nación la que asegura la pluralidad de voces que legitima el mandato de origen que ustedes tienen”.
El jurista Miguel Pidecasas, extitular del Consejo de la Magistratura, y propuesto como expositor por diputados de Juntos por el Cambio, afirmó: “No estoy de acuerdo en que estemos discutiendo una reforma del régimen legal vigente” y dijo que “es una oportunidad histórica, institucional de suma importancia para conformar una nueva ley en su integridad sobre el Consejo”.
Leé también: Rosatti: “En vez de cumplir lo reformado, quieren reformar para después probablemente no cumplirlo”
”No hay que seguir debatiendo sobre parches que atienden más a la coyuntura que a la definición institucional que necesitamos que proyecte un marco jurídico para el tiempo de lo que viene, superando la coyuntura política, sectorial, mezquina que lleva a apreciaciones y a modelos que no se corresponden con la definición constituyente”, agregó.
Fuentes de la Cámara baja no descartaron que, como parte del debate, puedan incorporarse algunas modificaciones al proyecto con el objetivo de alcanzar mayores consensos hacia un dictamen y posterior debate en el recinto, donde son necesarios 129 votos para aprobar una ley derivada de la Constitución Nacional, que requiere de una mayoría especial (la mitad más uno de los 257 del cuerpo).
Una fuente del Frente de Todos consultada, afirmó que “siempre hay margen, esos cambios no tienen que desvirtuar el espíritu del proyecto y tienen que traer votos para conformar una mayoría de 129. Primero vamos a escuchar en las reuniones a los especialistas”.
De hecho, el bloque oficialista cuenta con 117 diputados -ya que el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, no vota y solo lo hace en caso de empate-, con lo cual necesita una docena de votos más para llegar a los 129.
Claro está, el bloque opositor de Juntos por el Cambio rechaza el proyecto que se aprobó en el Senado, por lo que el oficialismo deberá buscar el apoyo de otros bloques minoritarios para que prospere la iniciativa que tanto le interesa al Frente de Todos.
El FdT necesita acuerdos con otros bloques minoritarios para aprobar el proyecto
Ante ese escenario, el oficialismo deberá intentar establecer acuerdos con el interbloque Provincias Unidas, el interbloque Federal, el Movimiento Popular Neuquino (MPN) y Ser para lograr avanzar con la reforma. Las fuentes adelantaron que el FdT podría tener el respaldo de los cuatro legisladores de Provincias Unidas, uno de Ser y uno del MPN, aunque todavía necesitaría seis votos más para alcanzar los 129.
De modificarse el texto, el proyecto deberá volver al Senado que tendrá que avalar o no los cambios efectuados por la Cámara baja. La iniciativa del Poder Ejecutivo, que en el Senado contó con el respaldo del oficialismo y bloques provinciales, busca dotar de mayor federalismo al organismo encargado de la selección de jueces. El proyecto eleva de 13 a 17 el número de integrantes y crea cuatro regiones federales en el seno del organismo, que sesionarán en el interior del país periódicamente.
Leé también: Cristina Kirchner y Javier Milei cooperan en disolver el centro político: ¿Mauricio Macri también?
De esta manera, si avanza el proyecto del Poder Ejecutivo, el Consejo volvería a ampliarse, después de que en diciembre del año pasado la Corte Suprema declarara la inconstitucionalidad de la conformación de 13 que se dispuso en 2006. En esa resolución, el máximo tribunal otorgó al Congreso un plazo de 120 días para sancionar una ley que estableció una nueva estructura del organismo encargado de proponer magistrados para que los designe el Presidente de la Nación, istrar el Poder Judicial, controlar la actividad de los jueces y eventualmente sancionarlos y enviarlos a juicio político.
El plazo expiró el 15 de abril sin que el oficialismo pudiera poner el tema en debate, entre otras cuestiones, por la falta de conformación de las comisiones mencionadas. Por esa razón, el Consejo de la Magistratura empezó a estructurarse el mes pasado con la composición de 20 integrantes, algunos de los cuales ya se incorporaron al organismo, entre ellos el presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti.
